转基因被妖魔化-既要政治家办报 也要科学家办报

原标题：转基因被妖魔化:既要政治家办报也要科学家办报

我1982年毕业于河南农业大学农学专业，同年分配到河南日报社从事新闻工作至今。30年来，我基本上是一个农业记者。我没有像我的同学们那样亲手育种、亲手转基因，但是我也懂，因为我没有忘掉四年所学，我也一直在向我的同学们学习农业的新技术、新科学。我的同学们都是博导了，足以教我。

1993年，我采写河南省棉铃虫大爆发造成棉花大减产的新闻时，深为害虫对农药的抗性感到忧虑。1997年，推广转基因抗虫棉，棉铃虫遂被遏制。那个时候，没有任何人反对转基因。那个时候，我和我的同学们都认识到，未来的农业一定是转基因农业。

转基因育种优于杂交育种

转基因，应用于植物育种，有30年了，已大见成效，且前景可期。

转基因育种不同于杂交育种。植物的杂交育种有100年历史了，杂交育种的实质是同一种植物不同品种之间DNA的优化重组，DNA承载者许多基因，有好的，有坏的，坏的去不掉，所以育成的品种总是有缺陷。转基因育种则是把别的品种甚至别的物种的某个好基因从它的DNA上剪下来，转入另一个品种的DNA上，从而表现出期待的优良性状，而这个期待的优良性状是杂交育种所无法获得的。转基因抗虫棉就是给棉花转入了苏云金杆菌的一个基因。

全世界的育种家、分子遗传学家几乎都是支持转基因的，几乎没有反对转基因的。反对转基因的是极少数奉行极端环保主义的生态学家，他们认为不同物种的基因重组以后产生的是新的物种，担忧影响生态平衡；反对转基因的也有极少数奉行极端环保主义的医学家、营养学家，他们担忧转入的新的基因制造的新的物质对人可能具有潜在的危害。但是，这不属于科学之争，科学之争应当是同一学科内的争论。在遗传学之界，不存在转基因之争。在遗传学之外，绝大多数生态学家、医学家、营养学家并不反对转基因。

转基因之争，不是科学之争，而是主义与科学之争

转基因之争，并不是科学之争，而是主义之争，正如改革开放的姓“资”姓“社”之争。主义之争的反方，主要是一些人文学者、不懂科学的人以及对现实不满的人。他们的主义就是极端环保主义。

极端环保主义，是环保主义的变异。环保主义始于1962年。那一年，美国科普作家蕾切尔·卡逊出版了《寂静的春天》，这本书揭示了工业污染和化学农药对环境的破坏，毒死了虫，毒死了鸟，大地的春天死一般寂静。人们恍然大悟：原来工业化在带来物质文明的同时，也破坏了人类生存的环境。环保运动和环保主义由此兴起。

工业化是每个国家强国富民的必由之路，但是工业化也像一切事物一样走向了极端，走向极端便不惜污染环境，这需要矫正。环保主义就是对工业化的矫正。但是环保主义也走向了极端，变异出极端环保主义，极端环保主义则对工业化矫枉过正，超过了矫正的限度，阻碍工业化的发展。

环保主义是怎样走向了极端，变异出极端环保主义的呢？这要从另一本书说起。环保运动兴起以后，需要一个理论来指导，人们发现，美国生态学者奥尔多·利奥波德1948年出版的生态散文集《沙乡年鉴》所蕴含的“大地伦理”观念可以作为指导环保运动的理论。“大地伦理”认为：人是生态的一部分，人虽为万物之灵，但是万物生来平等。这也叫做自然中心主义，就是一切为了自然，宁要自然，不要经济发展。环保运动、环保主义就这样走向极端，形成极端环保主义。

与自然中心主义对立的，是人类中心主义。人类中心主义是另一个极端，是要让自然满足人类的生存和发展，结果向自然过度索取，如毁林开荒、围湖造田等。

在两者之间的，是和谐发展主义，是要在保护自然的前提下利用自然。我国的科学发展观就包括了和谐发展主义。

极端环保主义者认为工业化破坏环境，因而反对工业化；认为现代农业使用化肥、农药，因而反对现代农业；认为转基因技术是现代农业的延伸，可能具有潜在的危害，因而反对转基因。总之，坚持主义，不讲科学，不要发展。

不管是西方、东方，公众都很难区分环保主义和极端环保主义，往往把极端环保主义也当做环保主义，甚至认为越极端越环保。在西方，极端环保主义因此把公众染绿，染绿了公众也就染绿了选票，染绿了选票也就染绿了政党。欧洲以及其他一些国家的政治，就这样被生态化了。极端环保主义，就这样被执政党当做民意而加以安抚。

政治生态化，从西方蔓延全世界，因此，有机农业、生态农业被推崇，反对化肥、农药和转基因的呼声越来越高亢。然而，在人口的压力下，有机农业、生态农业因为产量低，仅占全球耕地面积的1%，99%的耕地还得使用化肥、农药，不然，农产品就得减产50%，而转基因作物可以减少化肥、农药的使用量，已占全球耕地的10%以上。

有机农产品、生态农产品，不比合理使用化肥、农药的农产品更营养、更健康、更安全，甚至次之，但是崇尚有机已经成为意识形态，所以人们不惜掏高价购买之。反对转基因，也成为意识形态，而且更强烈，将来可能像素食主义者那样，成为准宗教，有些人将永远不吃转基因。这样的意识形态是建立在发达的生产力之上的，试想在农产品短缺的年代，会有这样的意识形态吗？??

天下大势,是从极端的工业污染、化学农药污染，走向极端环保主义，这不足为奇，这正是历史发展的客观规律，历史总是从一个极端走向另一个极端。而不偏不倚的“中庸之道”是万世之道，历史总是会从极端回归中庸，回归中间正道，未来的农业一定是既高产优质又少污染、无污染的转基因农业。

基于以上认识，我要把转基因、转基因的科学之争、转基因的主义之争详详细细彻底写清楚，写通俗。这些篇章，自2011年7月起，在《大河健康报》一版“健康话题”专栏连载，并被多家网站转载。有幸的是，“健康话题”2012年被中国记协评为“第22届中国新闻奖名专栏”。

关于转基因，已有许多文章，许多书，我都读了，受益匪浅，但我觉得这些书、这些文章都不够通俗，不够详细，于是我就按我的理解来写转基因，力求让更多的人一看就懂。我写的不对的地方，敬请专家和读者批评指正。

我要向专家们解释的是，为了让非生物学、遗传学专业的人能够看懂转基因，我不用专业术语，而用口头语，将生物学、遗传学尽可能简单化、形象化，这可能只有80%的准确性。这本书毕竟不是专业书。

转基因被妖魔化，媒体负有责任

我是在转基因被妖魔化之后开始普及转基因知识的，我深切感到，转基因之所以被妖魔化，媒体特别是网络媒体负有责任，因此我要呼吁：既要政治家办报，也要科学家办报！

政治家办报，是说媒体的政治导向要正确。政治导向错误，将误国误民。其实，也要强调科学家办报，媒体的科学导向也要正确，如果科学导向错误，也会误国误民。???

媒体科学导向错误由来已久。大跃进时期，媒体政治导向压服科学导向沿着错误的道路迅跑，政治放卫星，科学做解释，亩产几千斤、几万斤、几十万斤的假数字竟然一时让人信以为真。

改革开放以后，政治导向正确了，却与科学导向分离了，许多媒体一边宣传改革开放，一边宣传伪气功，继而宣传伪养生，接着又妖魔化转基因。

伪气功热，在2000年以前持续20年，从研究人体科学、发掘人体特异功能开始，许多媒体推波助澜，让亿万人走火入魔。

伪养生热，在2000年以后持续10年，完全是一些出版社、电视台、报纸、网站煽动起来的，但主流媒体的科学意识终于觉醒，带动了所有媒体的科学意识，伪养生大师们遂销声匿迹。

妖魔化转基因，始于2002年。这一年，奉行极端环保主义的国际非政府组织“绿色和平”在北京设立办事处，把极端环保主义带入中国。

极端环保主义者?打着环保的旗号，脱离科学，走向极端，反对全球化、城市化、工业化，反对工业化带来的现代农业，尤其反对现代农业的转基因品种。在中国，极端环保主义者只反对转基因，如果像国外的同道那样全面反对全球化、城市化、工业化，那么他们在中国将没有立足之地。

“绿色和平”这个名字很新鲜，很好听，甚至很神圣，所以在中国备受媒体和公众青睐。在中国，保护绿色植被、反对工业污染，已经深入人心，“绿色和平”借此不可能掀起新的波澜。而反对转基因，在2002年以前的欧洲已经如火如荼，但在当时的中国还不为公众所知。在中国掀起反对转基因的声浪，必须吸引媒体，尤其是网络媒体，这是“绿色和平”放之四海而皆准的经验。

?2002年6月，“绿色和平”向媒体提供《转基因抗虫棉环境影响研究报告》称：转基因抗了棉铃虫，次要害虫便上升为主要害虫；久而久之，棉铃虫对转基因也会产生抗性。这是每个农艺师都知道的，甚至农民也都知道转基因并不是万能的，但是“绿色和平”却由此产生谬论，认为种植转基因“是对环境的负面影响”。

2004年11月，“绿色和平”在网上发布《中国转基因水稻对健康和环境的风险》，称“如果批准商业化种植，将成为世界上第一个转基因主粮，其他转基因如大豆（豆粕）、玉米是饲料，棉花是纺织原料，木瓜占食品的份额很小”。“主粮不能转基因”?成为持久的理直气壮的口号。

2005年4月，“绿色和平”向媒体发布消息：中国政府并没有批准转基因水稻商业化种植，但该组织在湖北发现了农民非法种植的来自华中农大的转基因抗虫水稻，而且转基因水稻已被收购，已经污染了国家粮库。农业部回应“有待证实”。湖北省农业厅回应“严重失实”。

2008年5月，“绿色和平”在网上发布《国外专利陷阱中的中国转基因水稻》，称中国转基因水稻侵犯了国外12项专利，将陷入专利诉讼。农业部回应“并没有侵犯国外专利，而且具有自主知识产权”。

“绿色和平”进攻，中国政府防守，中国政府领导下的媒体则对双方都“客观”报道，其实是充当裁判。这种状态本来就反常，不符合中国国情，然而许多媒体还“吹黑哨”，偏袒“绿色和平”，甚至充当“拉拉队”，帮助“绿色和平”起哄。媒体年复一年营造这样的舆论环境，公众怎不怀疑转基因、反对转基因！??

20年伪气功热、10年伪养生热，媒体推波助澜。反对转基因，媒体甚至起到了煽风点火的作用。

媒体为什么质疑转基因，反对转基因，甚至妖魔化转基因？因为媒体不懂转基因。不懂应该学，但不是向主流科学家学，而是向“绿色和平”以及极端环保主义者学，学到的竟是伪科学，好比伪气功热时崇拜伪气功大师，伪养生热时崇拜伪养生大师。这是科学导向出了问题，反过来又影响政治导向。

什么是政治？2006年，我国将转基因生物新品种培育重大专项列入《国家中长期科学和技术发展规划纲要》；2008年，我国启动了转基因生物新品种培育重大专项；2009年，国务院提出“加快把生物产业培育成为高技术领域的支柱产业和国家的战略性新兴产业”；2010年，中央一号文件提出“推进转基因新品种产业化”；2012年，中央一号文件提出突破“基因调控及分子育种”的重大基础理论和方法。这些就是政治。那么，反对转基因，不仅是科学导向错误，也是政治导向错误。且看导向怎样错误。???

2009年10月，农业部给两个转基因水稻、一个转基因玉米发放安全证书，并在网站公布。2009年12月23日，北京某主流报纸发表记者文章《偷偷摸摸转基因》；2010年2月8日，北京某主流周刊发表记者文章《中国人主粮的转基因悬疑》。两个主流媒体公开质疑农业部，可见这些记者反对转基因是多么坚决。文章全部引用“绿色和平”和国内外极端环保主义者的观点，北京那么多主流科学家，竟一个也不采访，可见这些记者中了多么深的伪科学流毒，科学素质有多差，采写的报道怎不导向错误。

反对转基因的记者有媒体可利用，其他反对转基因的激进者则利用建言献策渠道。在2010年3月两会前夕，百名反对转基因的所谓“学者”上书全国人大，要求撤销转基因安全证书。这看似忧国忧民，实则误国误民，转基因新品种产业化因此而放缓。

许多研究转基因的教授和院士都认为，我们国家的舆论环境不利于转基因作物发展，我国的主流媒体对转基因作物的科普宣传做得很不够。这是科学家对政治家提的意见。

中科院陈晓压院士在中科院第15次院士大会（2010年）作《转基因技术的研究与应用》学术报告强调：转基因技术，或许带有神秘色彩，所以公众会不安、疑虑、质疑。他因此呼吁，要加大科学传播力度、健全科技传播的体制机制、建立有效可信的科技传播平台，这对提升民众对转基因技术的认知与接受程度，从而推动转基因技术的发展具有重要意义。做好这项工作，他认为需要政府、科学家、媒体之间的通力合作。

中科院许智宏院士发表于2011年7月25日《光明日报》的文章《让公众听得懂》称：“现在，人们仍然对转基因的基本科学知识了解不够，所以才会产生种种误解。这只能通过更多的科普宣传，使公众了解转基因技术和转基因作物是怎么回事。科学家应该通过合适的方式，用公众明白的语言，增强人们对转基因作物的了解。”????? ??全国人大代表、中国工程院院士、浙江省农科院院长陈剑平在2013年两会上说：在“百度”搜索栏中输入“转基因”三个字，跳出的几乎都是关于转基因食品危害之类的负面消息……“这是我非常担心的一件事。”陈剑平认为，当务之急是要提高公众对转基因技术的认识。希望新闻媒体能够担当起普及转基因知识的重要角色，让更多的百姓正确认识转基因技术。

粉碎伪科学谣言，媒体责无旁贷

反对转基因，质疑转基因，妖魔化转基因，是冰山之角，水面之下的，是更多的关于吃的、关于健康的非科学、伪科学、反科学谣言。

为什么谣言满天飞？为什么公众轻信谣言？因为大多数人不具备健康素养和科学素养。

据国家卫生部2009年底公布的《中国居民健康素养调查》，我国具备健康素养的人群仅为6.48%。

又据中国科协2010年底公布的《中国公民科学素养调查》，我国具备科学素养的人群仅为3.27%。

谣言止于智者，但是既成谣言，说明大多数人不是科学方面的智者。

大多数人传播并相信无知的谣言，这符合传播学的“沉默的螺旋”理论。这个理论说的是：当人们感觉自己的意见属于“少数”时，就保持“沉默”；感觉自己的意见属于“多数”时，便积极大胆地发表；如此发展下去，“沉默”的“少数”越来越“少数”，“大胆”的“多数”越来越“多数”，呈螺旋状态。如果“沉默”的“少数”代表真知，“大胆”的“多数”代表谣言，那么谣言就会越传越远。

在如今信息化时代，无处不在的传统媒体，人人皆可掌握的手机短信、QQ群、博客、微博、微信等新媒介，使谣言传播更快捷，可以呈几何级数爆发。

如何防止谣言、粉碎谣言？美国心理学家G·W·奥尔波特的理论可以给我们启发。他给出一个公式：谣言的流通量=问题的重要性×证据的暧昧性。以此公式衡量谣言，可以发现：关于吃、关于健康，无疑是重要的；而证明谣言的证据却是暧昧的，这种暧昧是媒体不懂科学、不搞科普宣传造成的。

我们需要做的是，让科学的真知成为证据，不再暧昧，即可防止谣言、粉碎谣言。可是，长期以来，我们的主流媒体在科学宣传方面做得很不够，不仅态度暧昧，而且力度也暧昧。为什么呢？因为媒体人不懂科学。所以，不仅要懂政治，也要懂科学；不仅要坚持政治导向，也要坚持科学导向，而坚持科学导向也是正确的政治导向。

新闻的科学性决定新闻的真实性

有些新闻事件的真实性，不是由事物的表象决定的，而是由事物内在的科学性来决定的。

马克思主义新闻观的核心，就是实事求是。科学的真谛也是实事求是。对于那些具有科学内涵的新闻事件来说，应该先弄懂科学，然后才能实事求是地把握真实性，不懂科学，甚至置科学于不顾，就不能保证新闻的真实性。

“三贴近”要求记者贴近实际，对于那些具有科学内涵的新闻事件来说，贴近实际就是贴近科学。

“走转改”要求记者转变作风，当记者面对那些具有科学内涵的新闻事件时，记者的工作作风就要转变为科学作风，重视科学，尊重科学。???

科学与政治、经济相伴而发展，许多新闻事件都具有科学内涵。从这个角度来看，媒体的科学导向，可以把政治导向落到实处。

多年来，媒体关于科学的报道，往往限于“科学技术是第一生产力”的报道，限于科学技术成果的报道，而缺乏指导生活的报道。要改变这种局面，就需要既坚持“政治家办报”，又坚持“科学家办报”。 以上就是关于“转基因被妖魔化:既要政治家办报 也要科学家办报”的内容，希望大家看的开心，看的愉快，也希望大家能够积极的分享本网站，让更多的人看到本站的“转基因被妖魔化:既要政治家办报 也要科学家办报”内容，谢谢！