您当前的位置：首页 > 品牌动态

皇台酒业债务危局难解 2000万索赔危及业绩

2017-08-03 09:00:05

　　原标题：皇台酒业债务危局难解 2000万索赔危及事迹

　　2000万索赔危及事迹皇台酒业债务危局难解

　　投资者索赔判决快速、全额赔偿，这在以往的投资者集体索赔案件中较为少见，而更加鲜见的是，赔偿金额对上市公司事迹造成重伤。这些全部产生在皇台酒业身上。

　　近日，10名自然人投资者诉皇台酒业“证券虚假陈说责任纠纷案”1审获胜诉，皇台酒业被判累计赔付金额2310.78万元。2000多万元的赔偿金额对大多数上市公司而言也许不值1提，但对皇台酒业来讲，则多是1大重击。该公司多年来内哄不断，与2股东2亿元旧债纠纷未解，高达90%的负债率已让其步履维艰。皇台酒业8月1日晚公告亦称，这1判决结果将致使其2017年半年报净资产可能为负值，若全年度的净资产或净利润为负值，则其将再次被实行*ST特别处理。

　　这1可能带来的结果意味着，上市公司背法背规的后果不但来自于证监会的行政处罚，民事维权诉讼的惩罚力度也在增大。

　　2000多万索赔危及事迹

　　皇台酒业投资者索赔判决快速、全额赔偿，这在以往的投资者集体索赔案件中较为少见，而更加鲜见的是，赔偿金额可能重损其事迹，致使其披星戴帽。

　　8月1日晚间，皇台酒业公告称，收到兰州市中级人民法院就10名自然人投资者诉公司“证券虚假陈说责任纠纷案”的民事判决书，该公司被判赔偿10名投资者损失2293.39万元、案件受理费17.39万元，合计2310.78万元。

　　从立案到判决不到5个月时间，投资者即取得1审胜诉，这在最近几年来的集体索赔案件中其实不多见。投资者代理律师之1、上海东方剑桥律师事务所律师吴立骏介绍称，以往的集体索赔案件平均索赔周期在1年半到两年之间，上市公司败诉的情况也较少。

　　“索赔人数不多，1共大概10几人，第1批10个人，法院处理起来相对较快。而且对皇台酒业的财务假造背法事实，之前的行政处罚里也说得比较清楚。”吴立骏表示，在亏损较多的投资者进行索赔以外，后期还会有1批中小投资人继续索赔。

　　原告10名投资者提出的诉讼事由是，原告因被告信息表露背法背规1事遭到损失，被告未按规定表露信息的背法行动依法应当给予原告赔偿，原告购买证券的时间在被告虚假陈说实行日以后，至揭穿日之前，根据规定，符合法定损失的因果关系。

　　但是，皇台酒业其实不服这样的1审判决结果，其表示，该公司已拜托律师将对此案提起上诉，将向甘肃省高级人民法院提起上诉，但终究结果尚有不肯定性。

　　根据公告，皇台酒业因虚增2015年度利润500万元而被证监会认定为信息表露背法背规，该公司于2016年12月14日收到证监会甘肃监管局下发的《行政处罚决定书》。该公司2015年度报告于2016年4月22日发布，并于2016年6月17日晚间公告称收到证监会的立案调查通知书，此消息1公布，股票复牌后，股价连续5个交易日开盘跌停，第6个交易日也逼近跌停，而同期沪深大盘指数呈上涨态势。

　　从赔偿金额来看，2000多万元的赔偿金额对连年亏损的皇台酒业则多是重击。该公司表示，此次判决结果将致使公司2017年半年报净资产可能为负值，下半年公司将尽最大努力改良经营状态与财务状态，如果2017年年度报告表露的净资产或净利润为负值，公司将再次被实行*ST特别处理。该公司股票刚于今年6月15日摘星脱帽。

　　皇台酒业证券事务部人士也向第1财经表示，若后续不断有投资者索赔且进度也较快的话，公司全年事迹可能会遭到1定影响。

　　“民事索赔对上市公司事迹影响大的，目前还不多，预计这个趋势愈来愈普遍。”北京市问天律师事务所主任合伙人张远忠表示，在行政处罚本钱尚低的情况下，民事处罚力度的加大，将增加上市公司的背法背规本钱，将对上市公司背法背规起到威慑的作用，这也是法律的1大进步。

　　“皇台酒业的案子，对上市公司的警示意义很重要，也让更多投资者看到索赔的希望，这样股民更有动力监督上市公司，构成1个健康的循环。”吴立骏对照称，此前对上市公司的背规，立案调查周期较长，1年唯一个别零星背规被罚，但近两年明显在不断增多，究其缘由是行政处罚更加严厉、效力更快，这直接助力投资者索赔。

　　债务危局难解

　　作为老牌的白酒上市公司，皇台酒业早年1度很有名誉，业内曾有“北有皇台，南有茅台”的传说，但最近数年来，该公司经营日拙，负债率已超过90%。而让其沦落至此的主要缘由，来自于其终年内哄难休，上市公司与2股东2亿债务纠纷未解，并由此造成屡次重组失败。

　　皇台酒业早年系甘肃凉州皇台酒厂改制而来，2000年登陆深交所上市，但上市以来公司事迹1直委靡不振。

　　6月6日，皇台酒业更新表露的2016年年报显示，该公司去年营业收入、扣非后净利润分别唯一1.77亿元、—1.07亿元，账面货币资金为1915.35万元，总负债3.40亿元，负债率到达91.40%。

　　对负债率高企的缘由，该公司证券事务部人士称，这与未解决的诉讼有1定关系，公司存在较多的历史遗留问题，其中2股东与该公司的债务纠纷影响较大。该人士坦承，公司近两年的经营情况“不是特别好”。

　　第1财经查阅年报发现，皇台酒业与2股东北京皇台商贸有限责任公司(下称“皇台商贸”)、兰州银行股分有限公司武威分行、无锡市梅林彩印包装厂等有16起诉讼和仲裁事项记录在案，涉案金额总计3.63亿元。

　　其中，与2股东皇台商贸、皇台商贸母公司甘肃皇台酒业酿造有限公司(下称“皇台酿造”)诉讼案件达10起，未开庭审理涉案金额多达2.20亿元。

　　皇台酒业与2股东的内哄已有数年历史，自现第1大股东上海厚丰投资有限公司(下称“上海厚丰”)入主后，双方就冲突不断。第1财经此前报导，2010年2月，董事长卢鸿毅通过其持股40%的上海厚丰，受让皇台酒业19.6%的股分，成为该公司第1大股东。尔后，在上海厚丰主导下，皇台酒业2012年~2014年前后3次筹划向卢鸿毅、上海厚丰等发行股分召募资金，但均因第2大股东反对而失败。

　　2015年4月，意气消沉的卢鸿毅与其他两名股东，向新疆润信通股权投资有限公司转让了上海厚丰100%股权，后者由此成为持有*ST皇台19.6%股分的第1大股东。一样的命运，在接盘者身上上演。2015年8月，上海厚丰新股东入主，推出上述重组方案后，皇台商贸以其临时股东南大学会存在背规为由，反对并起诉该公司。

　　自家内哄，让公司堕入债务危机，并屡次让重组落空，皇台酒业又是不是有所应对?上述证券部人士未就此作出直接回应，只称相干案件还没有开庭审理，公司高层正在与2股东进行沟通。

　　(第1财经实习生车文扬对本文亦有贡献)

TAG：