您当前的位置：首页 > 品牌动态

宝银系将反诉新华百货崔军难过资金关隘？

2017-01-29 16:47:36

　　原标题：宝银系将反诉新华百货崔军被指难过资金关隘

　　宝银系将反诉崔军被指难过资金关隘

　　与新华百货艰巨角力，业界称崔军“短贷长投”极易引发资金链风险

　　短短3日内，宝银系掌舵人崔军两次独家向记者表示，“将反诉新华百货”。

　　面对1月29日新华百货的1纸诉状，1月30日，崔军向记者表示，已转告律师团，起诉新华百货。而在1月27日，崔军就曾向记者表达过，“将反诉对方”。

　　此前，1月27日，新华百货证券事务代表李丹曾向记者表示，公司董事长已取得董事会授权，将起诉宝银系背规及侵害中小投资者利益。

　　果不其然。两往后，新华百货公告称，已向法院递交诉状，法院已受理。《公告》显示，新华百货起诉宝银系存在严重的证券市场失信行动，背规增持、减持股分的行动，背法操纵股价的行动。

　　事实上，在私募领域，崔军的举牌行动被视为“另类”。

　　“本来是财务投资，恰恰要去做产业资本投资。”1月28日，华中1阳光私募基金经理向记者表示，作为阳光私募产品，用客户的钱去争取上市公司控股股东位置，开了行业先河。

　　记者调查发现，自2015年2月开始，崔军7次举牌新华百货，并与其原第1大股东物美控股展开了1场增持“比赛”，期间还高调地向全部股东发出1封信，宣讲其5项议案。在夺权未果情况下，增持32%，超出物美提升为第1大股东。

　　值得关注的是，崔军的举牌行动致使新华百货增发流产，而其本人也堕入爬虫式的要约收购当中。

　　“其实不看好宝银系争取新华百货大股东结局”。华夏基金1人士亦向记者表示，阳光私募资金主要来自市场，活动性较大，去做产业资本投资，属于短贷长投，宝银系极易爆发资金链断裂风险。

　　针对崔军试图控股新华百货真正目的、短贷长投的资金承压等问题，记者向崔军发去了采访函。崔军回应，不宜答复。他称，近期将在适合之时公告。

　　控股权之争升级崔军将与新华百货对簿公堂

　　跌宕起伏的新华百货控股权争斗还在延续发酵。

　　1月27日，新华百货证券事务代表李丹向记者表示，公司董事会已授权董事长曲奎对上海宝银创赢投资管理有限公司及其1致行动人上海兆赢股权投资基金管理有限公司(简称“宝银系”)提起诉讼，两天后就有公告。

　　果不其然。1月29日晚间，新华百货公告称，已向法院递交诉状，法院已受理。《公告》显示，新华百货起诉宝银系存在严重的证券市场失信行动，背规增持、减持股分的行动，背法操纵股价的行动。

　　新华百货提出的诉讼要求为，要求法院判决宝银系自去年6月2往后增持的股分无效，并在2级市场上兜售，如有溢价所得全部赔偿给上市公司。另外，在法院判决生效前，宝银系不得对上述股分行使表决权、提案权等股东权利，不得自行处罚股分等。

　　“我们已转告律师团，也会起诉他们。”1月30日中午，记者就此事联系崔军，得到了他看似有些气愤的答复。而早在1月27日，他就向记者表达过这1观点。当时，记者提及他举牌行动及新华百货可能起诉之时，崔军就表示会反诉。

　　针对新华百货与宝银系诉讼案，香颂资本履行董事沈萌向记者表示，从诉讼中可看出新华百货西部背景端倪，如对1些沿海发达地区的市场化商业运作知之不深等，诉讼的根据和理由，主观方面较多，也有很多模棱两可方面。

　　湖北忠3律师事务所律师胡怡则表示，从诉讼要求看，新华百货主张宝银系增持行动无效，需要举证证明宝银系的增持行动违背了“法律、行政法规的强迫性规定”，而《上市公司信息表露管理办法》及《上市公司收购管理办法》其实不属于法律和行政法规范畴，《证券法》中的制止性规定也有待法院认定是效率性规定还是管理性规定，故相对来说新华百货举证难度较大。同时可以看到，宝银系在2015年6月之前就有背规行动，但新华百货仍以当年6月2日作为起诉时间节点。

　　至于宝银系的表决权、提案权等，应申请保全。这1措施对新华百货原第1大股东非常有益，物美控股方可通过1系列对其有益的议案。

　　7次举牌提升第1大股东

　　上升至司法层面的控股权争取战源于宝银系的7次举牌。

　　记者梳理发现，宝银系向新华百货发起进攻始于去年2月，通过3个账户延续在2级市场上买入新华百货股票，不过，在去年34月间，宝银系还两次卖出部份股票，只是卖出行动产生在第1次举牌前。

　　进攻新华百货，不乏与大股东之间的“斗法”，宝银系的蛮横人本性也暴露，致使新华百货第1、2股东上演增持比赛。

　　去年4月28日，宝银系持有新华百货2256万股，持股到达10%，2度举牌。而在4月，宝银系近10个交易日进行了操作。7月8日，宝银系通过3个账户大举增持新华百货，合计买入1145.3万股，第3次举牌，持股比到达15.08%。7月16日，新华百货公告称，宝银系第4次举牌，持股比到达20%。当时第1大股东物美控股持股26.9%，市场认为宝银系向物美控股下了战书。

　　面对来势汹汹的蛮横人，物美系也是阻击不断。

　　去年5月底，新华百货抛出10亿元定增预案，依照定增计划，物美系将认购9成股分，持股比将升至39.59%，市场1度将其解读为应对宝银系举牌逼宫而特地推出的。不但如此，担心定增还没有实行，宝银系抢先，7月20日，物美系又出手增持，持股比升至30.93%。

　　不过，物美系的步子迈得太慢，远不如宝银系大幅增持的速度。继去年7月份持股到达20%后，89月份，宝银系延续不断增持，截至9月14日，持股比已上升至30%，与物美系持股比相差不足1%。

　　记者注意到，2级市场上，随着股权增持比赛的上演，新华百货股价也是坐火箭般上蹿，股价从去年2月的15元1路飙升，至去年12月9日到达37.13元，涨幅达250%。

　　除豪掷巨资在2级市场上购买股票外，宝银系还玩起舆论战。去年6月2日，宝银系在官网上发出《致新华百货全部股东的1封公然信》，在信中提出5项议案，如成立1家私募基金管理公司等。随后，宝银系3次提议召开临时股东南大学会、改组董事会、宝银系共同出资10亿元设立伯克希尔控股有限公司等。遗憾的是，虽然临时股东南大学会召开了，但宝银系的13项议案均以失败告终。

　　宝银系的大肆夺权行动也不断上演。13项议案失败、改选董事会未果，宝银系再1次启动了增持计划，并直接致使了新华百货此前的定增计划流产。

　　依照相干规定，增持至30%后，宝银系可在豁免要约收购义务的条件下，每12个月增持新华百货2%。12月8日，宝银系增持2%，持股比升至32%，超出物美系的30.93%，提升为第1大股东。

　　7次举牌成为新华百货名义上的第1大股东，但宝银系并未控制上市公司，与原第1大股东的控股权争取战更加白热化。

　　“短贷长投资金承压，崔军成功概率不大”

　　貌似强大的“蛮横人”实则风险暗存，资金短缺也许就是其命门。

　　1月28日，华中1阳光私募基金经理告知记者，作为阳光私募产品，通常是做财务投资，赚钱获利回报投资者是第1要务，但宝银系将客户的钱拿去争取上市公司控股股东位置，做的是产业资本投资。

　　华夏基金1人士向记者表示，其实不看好宝银系争取新华百货大股东结局，阳光私募资金对活动性要求较高，客户可能随时赎回，去做产业资本投资，属于短贷长投，宝银系极易爆发资金链断裂风险。

　　实际上，宝银系的资金链已承压。新华百货表露的详式权益变动报告书显示，至2014年底，上海宝银创赢总资产仅为2747.58万元。

　　另外，宝银系麻烦连连。去年6月，宁夏证监局对宝银系作出40万元的处罚，崔军个人亦被罚10万元。目前，崔军已向证监会申请行政复议。

　　近期，就在宝银系与物美系股权争取战堕入僵局之时，崔军旗下合伙企业却打了退堂鼓。去年12月6日，崔军收到法院应诉通知书，合伙人要求法院判崔军向其支付自2010年3月29日成立以后产生的有限合伙企业利润，暂估值327.43万元，并支付相应利息。

　　对此，上述华中基金经理解读称，虽然退伙的资金不多，但这些合伙产品如果堕入新华百货股权争取战中，就会给产品带来活动性风险。

　　有券商人士向记者表示，崔军用实的举牌增持和虚的虚张声势结合起来，1心要控股新华百货，但其收购或增持属于小卒过河只能向前，1旦没法实际控制新华百货，就会像宝能攻击万科1样，没法通过与上市公司产生重组而获利乃至偿还私募融资。